Следующий принцип, используемый рядом авторов [4, 13, 16] в количественной оценке уровня индивидуального здоровья, является нередко следствием распространенной терминологической ошибки, когда интегральный критерий имеет отношение не ко всему организму, а к одной или нескольким функциональным системам, или к одной из характеристик организма в целом. При этом неважно, какие первичные показатели использует автор. В частности, широко известный интегральный показатель активности регуляторных систем, разработанный Р. М. Баевским [4] с помощью метода автоматизированной вариационной пульсометрии, характеризует собой лишь функциональную составляющую рефлекторной регуляции одной или, возможно, нескольких функциональных систем, что никак не может характеризовать уровень индивидуального здоровья организма в целом. На наш взгляд, наиболее полной характеристикой уровня индивидуального здоровья может быть такой комплексный критерий, который оценивает текущее состояние всех морфофункциональных систем организма и уровень их взаимодействия в целом типа адаптационного или гомеостатического потенциала [4, 16, 24]. При этом прогностическая составляющая, связанная с выявлением факторов риска и антириска донозологической или нозологической заболеваемости, вряд ли должна учитываться, за исключением удельных коэффициентов отдельных показателей. Исходя из теоретических аспектов индивидуального здоровья, изложенных в предыдущей статье [25], помимо общей групповой оценки уровня индивидуального здоровья должны приводиться отдельные количественные или групповые оценки состояния психического, физического, физиологического, биохимического, иммунного и клинико-соматического статусов. Очевидно, что достижение этой цели пока находится в стадии научно-практических разработок [19] и требует проведения перспективных научных исследований.

Следующей крайне важной научно-практической проблемой системы диагностики индивидуального здоровья является разработка клинико-функциональной классификации донозологических состояний с позиций этиологического, патогенетического и прогностического подходов, а также стадийности их течения. В существующей литературе предприняты попытки создания классификации и клинико-функциональной диагностики донозологических форм заболеваний лишь по отдельным номенклатурным классам нозологической классификации болезней ВОЗ 10-го пересмотра. Наиболее полно этот вопрос решен в системе врачебно-летной экспертизы по классу сердечно-сосудистой патологии [7, 17].

В частности, классификация донозологии по классу заболеваний сердечно-сосудистой системы приведена в методическом пособии для врачебно-летных комиссий [17]. Выделены следующие донозологические диагнозы:

 синдром вегетативных дисфункций;

 нейроциркуляторная дистония по гипертензивному типу;

 нейроциркуляторная дистония по гипотоническому типу;

 нейроциркуляторная дистония по кардиальному типу;

 начальные явления атеросклероза;

 миокардиодистрофия;

 безболевая форма ишемической болезни сердца.

Все эти донозологические формы заболеваний не входят в официальную классификацию болезней ВОЗ 10-го пересмотра и терминологически относятся к начальным, скрытым, субклиническим или преморбидным фазам первичных хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы.

Классификации дезадаптационных состояний не существует вообще, однако, с нашей точки зрения, она представлена в различных источниках научного, а не нормативного характера в виде клинической характеристики отдельных состояний, таких как эмоциональный хронический стресс, боевой стресс, метаболический синдром, космический адаптационный синдром [7] и др., что требует проведения целенаправленных научных исследований и теоретического их обобщения.